2-3-نظریه‌های شخصیت.. 16

2-4-عوامل به وجود آورنده شخصیت.. 17

2-5-رویکرد صفات.. 18

2-6-تیپ‌های شخصیت.. 23

2-7-مدل پنج عاملی شخصیت.. 25

2-8-پیشینه تاریخی مدل پنج عاملی شخصیت.. 25

2-10-برونگرایی(E) 28

2-11-انعطاف پذیری (O) 29

2-14-تاب آوری.. 31

2-16-عوامل مؤثر در ظرفیت تاب‌آوری.. 34

2-19-مدل ها و الگوهای تاب‌آوری.. 40

2-20-انواع تاب‌آوری.. 42

2-21-عوامل مؤثر بر تاب‌آوری.. 43

2-22-ویژگی‌های افراد تاب‌آور. 45

2-23-مذهب و تاب‌آوری.. 46

2-24-سبک‌های مقابله. 47

2-25-نظریه ها 49

2-26-  عوامل موثر بر انتخاب سبک‌های مقابله. 50

2-27-راهبرد های مقابله. 52

2-28-ویژگی‌های مقابله. 55

2-30-مقایسه سبک‌های مقابله. 57

‌2-31-پیشینه پژوهش… 59

2-31-1-پیشینه داخلی پژوهش… 59

2-31-2-پیشینه خارجی پژوهشی.. 61

فصل سوم: روش پژوهش

3-1-روش پژوهش… 64

3-2-جامعه آماری.. 64

3-3- روش نمونه‌گیری.. 64

3-4- متغیرهای پژوهش… 64

3-5- ابزار پژوهش… 65

3-5-1-پرسشنامه پنج عامل بزرگ شخصیت.. 65

3-5-2- پرسشنامه تاب آوری.. 67

3-5-3- نسخه ی کوتاه فهرست مقابله با موقعیت های تنیدگی زا  (CISS-SF) 68

3-5-4-روش اجرای پژوهش… 69

3-5-5- روش تجزیه و تحلیل داده‌ها 69

فصل چهارم: یافته‌های پژوهش

4-1- توصیف داده ها 71

4-1-1- جنسیت.. 71

4-1-2- سن.. 71

4-1-3- وضعیت تاهل. 72

4-2- آمار استنباطی.. 72

فصل پنجم: بحث و نتیجه گیری

5-1- یافته ها 80

5-2- محدودیت های پژوهش… 87

5-3- پیشنهادات.. 88

5-3-1- پیشنهادات پژوهشی.. 88

این مطلب را هم بخوانید :

5-3-2- پیشنهادات کاربردی.. 88

چکیده

در پژوهش حاظر با هدف تعیین رابطه بین پنج عامل بزرگ شخصیت باتاب آوری و سبک های مقابله ای در دانشجویان دانشکده ی علوم و تحقیقات دانشگاه کرمانشاه انجام گرفت. روش پژوهش توصیفی از نوع همبستگی است.

جامع آماری شامل کلیه ی دانشجویان دانشکده ی علوم و تحقیقات دانشگاه کرمانشاه بود که از بین آنها نمونه ای به حجم 300 نفر به روش نمونه گیری تصادفی ساده انتخاب گردید. برای گرد آوری داده ها از پرسشنامه ی پنج عامل بزرگ شخصیت نئو، مقیاس تاب آوری کانرودویدسون و مقیاس CISS-SF برای سبک های مقابله ای استفاده شد. برای تحلیل داده ها از شاخص های آماری همبستگی پیرسون و تحلیل رگریسون استفاده شد. یافته ها نشان دادند بین روان رنجور خویی با تاب آوری رابطه ی معنا داری وجود دارد، بین برون گرایی با تاب آوری رابطه ی معنا دار وجود دارد، بین انعطاف پذیری با تاب آوری رابطه ی معناداری وجود دارد، بین سازگاری با تاب آوری رابطه وجود دارد، بین وظیفه شناسی با تاب آوری رابطه ی معنادار وجود دارد. همچنین نتابج نشان داد بین روان رنجور خویی با سبک های مقابله ای مسأله مدار و هیجان مدار رابطه ی معنا داری وجود دارد اما بین روانرجورخویی با سبک مقابله ای اجتنابی رابطه ی معنادار وجود ندارد، بین برون گرایی با سبک های مقابله ای مسأله مدار و هیجان مدار رابطه ی معنا داری وجود دارد ولی بین برون گرایی با سبک مقابله اجتنابی رابطه معناداری وجود ندارد، بین انعطاف پذیری با سبک های مقابله ای مسأله مدار، هیجان مدار و اجتنابی رابطه ی معنادار وجود دارد، بین سازگاری باسبک های مقابله ای مسأله مدار، هیجان مدار و اجتنابی رابطه ی معنا دار وجود دارد، بین وظیفه شناسی با سبک های مقابله ای مسأله مدار و هیجان مدار رابطه وجود دارد اما بین وظیفه شناسی با سبک مقابله ای اجتنابی رابطه ی معنا داری وجود ندارد. نتایج تحلیل رگریسون نشان داد برون گرایی، انعطاف پذیری، سازگاری، وظیفه شناسی، مسئله مدار، هیجان مدار و اجتنابی پیش بینی